Австралия сталкивается ‘фашистский посягательство на свободу слова

Опубликованно 22.10.2019 01:30

Семь судей Верховного суда, в то, что описывается как историческое решение, за свободу слова, единогласно отменил решение нижестоящего суда о том, что нашли увольнении Микаэла Банерджи в 2013 году “недопустимо беззаконно на предполагаемую свободу политической коммуникации”.

МС Банерджи сказал в телефонном интервью, что она была “очень расстроена, очень разочарован”, но так и не довелось прочитать решение. “Я не хочу читать ее вчера, я хотела успокоиться”, - сказала она.

“Суд выйти из него выглядит очень непреклонным и несимпатично. Я думаю, что решение вызвало повреждение судов, поскольку они были так решительно, чтобы столкнуть его обратно без каких-либо нюанс”.

Она утверждала суд “мог бы быть гораздо более известны общественности о социальных медиа и их роли в обществе”. “Она была открыта для суд рассмотреть все эти вещи, все вещи хорошие журналисты поднимают при рассмотрении вопроса государственной важности”, - сказала она, добавив, что суд проявил “сострадание”.

“В конце концов, я не преступник, я никого не злоупотребляют”, - сказала она.

“Я написал довольно сильное замечание к моему менеджеру, который начал все это, но моя реплика хуже, чем с торговлей людьми в Науру и на остров Манус и оставить их гнить? Это современное явление, где вы что-то критиковать и вас накажут за критику, а не лицо, совершившее преступление”.

МС Банерджи сказал, что она получила “большую поддержку на Twitter”.

“Я думаю, что люди очень чувствительны к этой концепции, чтобы быть способным участвовать в управлении своим обществом, и они очень осведомлены о посягательстве на свободы людей”, - сказала она, добавив, что “не каждый” чувствовал то же самое.

“Кто-то написал твит говоря: ‘так тебе и надо, ты подписал контракт, но это не так просто. Там должно быть много людей, которые не так по-фашистски, они чувствительны к этому посягательству на участие в демократию”.

Микаэла Банерджи листья Высокого суда в слезах потеряв ориентир в речи. Фото: РИА Новости / Михаил Черный

МС Банерджи, чьи дела были по сравнению с уволен валлаби звезды Израиль Folau, сказала, что она “всегда предложил ему привести дела в соответствии со статьей 116 Конституции”, что мешает правительству принятия закона “запрещающего свободное исповедание любой религии”.

Folau вместо приведения его дело в соответствии с Законом о справедливых условиях труда, который также запретить сотрудникам быть уволен за религиозные убеждения.

Выступая в ABC, правовед Киран Пендер из Австралийского национального университета сказал, что постановление в среду решить только конституционный вопрос и не распространяется на закон о справедливых условиях труда.

“То, что Верховный суд не будет иметь прямое отношение к решению дела Folau, но для этого надо иметь более широкое значение”, - сказал он.

“Если бы я был регби Австралии, я читал это дело и будет рад. Я бы не посылал его адвокаты Израиль Folau и говорю, ‘ха, посмотри на это’. Это напрямую не относится, но я не думаю, что это будет не добивать регби Австралии.”

- НЕТ ЛИЧНОЕ ПРАВО НА СВОБОДУ СЛОВА’

В свержении правящей 2018 в административный апелляционный суд, Высокий суд в суть вопроса, рассматриваемого в трибунале был основан на неверной предпосылке.

В этом случае, обе стороны согласились, что единственный вопрос для суд, чтобы определить, был ли или не мс прекращения Банерджи был необоснованным“, с учетом подразумеваемой свободы политической коммуникации”.

“Очень жаль, что этот вопрос ставился в те условия это, кажется, привели суд к делу подойти, ошибочно, как если подразумеваемая свобода политической коммуникации являются личные права, как свобода выражения мнений, гарантированную канадской Хартией прав и свобод и свободы слова, гарантированной Первой поправкой к Конституции Соединенных Штатов,” Высокого суда сказал.

“Таким образом, причины, по которым решение, суд высказался в отношении оспариваемого положения, вводящие серьезной наброс на MS Банерджи подразумевается свобода’, и заявил, что ‘(с) бремя (кодекс поведения на государственной службе) на MS Банерджи свободы было действительно тяжело.”

Но Верховный суд пресекла эту линию рассуждений, заявив, что он “неоднократно подчеркивал”, что “подразумевает свободу политической коммуникации является не личное право на свободу слова”.

Скорее, это “ограничение законодательной власти, который возникает как неизбежное последствие” из Конституции и, “как таковой, простирается лишь настолько, насколько это необходимо для сохранения и защиты системы представительного и ответственного правительства предусмотрено Конституцией”.

“Даже если закон существенно ограничивает способность человека или группы лиц к участию в политической коммуникации, закон не нарушает подразумевает свободу политическую коммуникацию, если он имеет существенные необоснованные влияние на политическую коммуникацию в целом”, - сказал он.

frank.chung@news.com.au

Категория: Недвижимость