Почему мобильные телефоны не представляют опасности для здоровья

Опубликованно 01.08.2018 12:10

На прошлой неделе наблюдатель опубликована статья Марка Hertsgaard и Марк Доуи на тревожную тему – идею о том, что телекоммуникационные гиганты могут вступать в сговор, чтобы подавить доказательств того, что беспроводная технология вызывает рак. Эта функция была хорошо написана, якобы хорошо изучены, и глубоко в отношении. Его яркое повествование вклинились в богатой темы; наши глубинные страхи о раке, корпоративной жадности, а технологии потенциально вредное влияние на наше здоровье. Она быстро распространилась через социальные медиа – способствует тот самый объект, на который оно ставит под сомнение.

Еще как увлекательный, как повествование Hertsgaard и Дови может быть, это тернистый элементарные ошибки и сомнительные умозаключения. Как физик, работающий в онкологическом исследовании, я нашел склонность авторов для усиления притязания далеко за пределы того, что доказательств позволяет настораживает. И как ученый, глубоко вложенные в общественное понимание науки, я видел первых рук ущерб, который паникерства могу сделать для общественного здоровья. Хотя есть соблазн гнева в пустоту, возможно, этот эпизод может служить примером того, как общественное понимание науки может быть искажено, и то, что предупреждающие знаки, мы могли бы посмотреть. Черри-сбор и введение в заблуждение

Открытие пункта обнажает, казалось бы, удивительному выводу – Национальная программа США по токсикологии пришел к выводу, что мобильные телефоны вызывают рак. Это, мягко говоря, окольная экстраполяции. Ученые заметили, что крысы подвергаются интенсивному радиочастотой (RF) имели несколько более высокие показатели рака мозга по сравнению с контрольной группой. Но далеко не дымящийся пистолет, недостатки в данном исследовании рисовать запутанную картину. Во-первых, Препринт показывает, что крысы в РФ-контактная группа жили значительно дольше, чем тех, кто контролирует. Как рак-это, прежде всего, соотносится с возрастом, это не удивительно, более долговечных группа вам больше рак, но было бы в равной степени глупо полагать, увеличивает продолжительность жизни в РФ на основе этих результатов. Неудобная правда о раке и мобильных телефонах Подробнее

Как и другие авторы отмечали, результаты НТП поднять несколько вопросов о методологии и интерпретации, но, конечно, не показывают РФ приводит к раку. Не мог учиться в изоляции ответа на этот вопрос исследования, по сути, один данных-точек. Важно то, что будь последовательным тенденция наблюдается во многих исследованиях. В самом деле, множество исследований было проведено с этой целью, а также как Всемирная организация здравоохранения государств, а также не было никаких вредных последствий для здоровья: “большое число исследований, выполненных за последние два десятилетия, чтобы оценить, насколько мобильные телефоны представляют опасность для здоровья. На сегодняшний день, никаких неблагоприятных последствий для здоровья, как было установлено, вызванные использованием мобильного телефона”.

Вместо крыс, мы могли бы рассмотреть человеческий опыт. В 13-Страноведение домофон рассмотрев использования телефона в более чем 5000 пациентов с опухолями головного мозга, заключение не было никакой причинно-следственной связи между использованием телефона и опухолями мозга. И в то время как можно было бы ожидать заболеваемость раком возрастает при использовании были этой причиной, кривая доза-реакция предал никаких признаков корреляции. В некоторых случаях было зарегистрировано снижение риска с увеличением потребления. Любопытно, что авторам известны достаточно Домофонных чтобы его Цитировать, но совершенно извратить ее вывод о том исследования“, связанные беспроводные излучения к раку”. Это резко контрастирует с фактическим заключением домофон: “в целом, без увеличения риска развития глиомы или менингиомы наблюдалось с использованием мобильных телефонов.”

Пассажиры в Гонконг посмотреть на свои мобильные телефоны, как они ждут в очереди на автобус. Фотографии: Энтони Уоллес/АФП/Getty изображения

Другие исследования также были надежные; датское когортное исследование с последующим 358,403 человек 27 лет, снова находя никакой связи между использованием телефона и цены опухоли. Научный консенсус на сегодняшний день является то, что нет никаких доказательств связи рака на мобильные телефоны. Игнорировать веские доказательства против гипотезы при завышении слабый исследований учебник выборочного, где данные, которые могли бы противоречить особым гипотеза отброшена, и единственным свидетельством сторона нужные сохранила история. Это противоречит науке, где совокупность доказательств должна оцениваться в концерте. Не все излучение плохо

С начала 1990-х, использование мобильных телефонов во всем мире росло в геометрической прогрессии. Если телефоны связаны с раком, мы ожидаем увидеть заметное увеличение рака с поглощением. Пока у нас нет. Американский уровень проникновения сотовой связи увеличился почти с нуля в 1992 году до практически 100% к 2008 году и есть нулевые ставки глиома показатель увеличился, нахождение растиражирована многочисленными другими исследованиями. Это не случай из отрасли пытаются отвлечь от неизбежной научное заключение – нет ничего по существу, который, чтобы отвлечь

Это не удивительно, в одном отношении. Нас окружает симфония невидимый свет, который наши глаза обнаружить лишь крошечный кусочек. Энергия, переносимая лучам света пропорциональна частоте света, находя, что победил Альберт Эйнштейн получил свою Нобелевскую премию. Высокочастотный свет имеет энергию, достаточную, чтобы разорвать химические связи, вызывающие повреждения ДНК. Это “ионизирующего” излучения, эксплуатируемых в лучевой терапии, где высокие энергетические фотоны заряжали, чтобы убить клетки тумора. Ионизирующее излучение также может привести к развитию рака; высокая энергия ультрафиолетового излучения, например, вызывает рак кожи через повреждение ДНК.

В отличие от РФ (и действительно, видимый свет) имеют крайне низкую энергию и не ионизирующего, не имея возможности нанести вред ДНК. Для раков в форме, должен канцероген к повреждению ДНК – если будут обнаружены некоторые чрезвычайно новый механизм, чрезвычайно маловероятно, что РФ может вызвать рак. Это не заговор

Hertsgaard и Дови намекать телекоммуникационной отрасли является сокрытие научных исследований, проводя параллели с презренным усилия табачных компаний, чтобы свести на нет общественное признание связи между курением и раком, и попытки ископаемого топлива группы для реализации чувством всеобщим смятением и инерции за изменения климата. Это может показаться не слишком много стрейч, подразумевает телекоммуникационной отрасли будет заниматься подобным одиозным поведением, но это разумная здание рассыпается при даже беглом размышлении.

Принципиальная разница состоит в том, что там было изобилие убедительные доказательства связи курения с раком, и слишком антропогенного изменения климата. В отличие от РЧ-излучения, курение явный канцероген, связан с раком экспериментально в начале 1920-х годов. Последующие эксперименты подтвердили это, показав четких причинно-следственных связей рака. К 1953 году, удельный вес научных доказательств связи рака с курением был подавляющим. Аналогичным образом, изменения климата подтверждается доказательствами настолько сильным, чтобы быть практически неопровержим. Научный консенсус заключается в том, что наш климат стремительно меняется, с ясные отпечатки человеческого вмешательства, что делает его ясно, мы ответственны за глобальное повышение температуры. Механизм давно известен - французский ученый Жозеф Фурье выдвинул гипотезу о воздействии человека на климат в 1827 году, с воздействием парниковых газов, экспериментально продемонстрирована на ирландский физик Джон Тиндаль в 1864 году.

С РФ, однако научные данные указывают на вывод полностью расходится с тем, что авторы постулат. Аналогия промышленности розыгрышу публичных игнорировать выводов не проводят, если нет сильного научного консенсуса, который, чтобы отвлечь, делает его циничным или невежественны, чтобы увиливать от Твена. Это не случай из отрасли пытаются отвлечь от неизбежной научное заключение – в реальности нет ничего из вещества, из которого, чтобы отвлечь. Бытовых электромагнитных излучений, не делает тебя больным или рак. Вот почему Подробнее Перекладывание бремени доказывания

Авторы приходят к выводу, заявив, “отсутствие однозначных доказательств, что технологии вредны не означает, что технология безопасна, но в беспроводной индустрии преуспела в продаже эта логическая ошибка в мире”. Такое заявление вызывает вопросы по поводу их понимания термина “логическая ошибка”. Бремя здесь на авторов, чтобы доказать свое утверждение – это чисто логический искривление представить отсутствие доказательств как поверхностным обоснованием. Что авторы объясняют это отсутствием доказательств для своих требований на происки туманное большой счет свидетельствует о том, что мышление более конспиративным, чем скептически.

Заговорщической Бент актуален – заблуждения о беспроводная технология уже давно увековечены. Как и все самых живучих мифов, опасений по поводу новых технологий строятся на крошечное зерно истины, безобразно искаженным. Нет недостатка сайтов и групп о всевозможные повреждения от WiFi. Оспаривая эти нарративы, как правило, приводит к личной besmirchment, с вопрошавших маркирована как пешка отрасли или глупый боян.

В то время как постоянный мониторинг возникающих технологий похвально, имеющиеся данные противоречат гипотезе, которые повышают мобильные телефоны риск рака. Паникерство описательной части может быть более заманчивым, чем меньше сенсаций, научных открытий, но они не безвредны. Нужно лишь заглянуть в любой паники вакцина в жизни человека, когда суеверие опережает науку. В эпоху, когда дезинформация может быстро увековечить, это может быть трудно анализировать факты от вымысла, но очень важно, что мы оттачиваем наш научный скептицизм, а не поддаваться беспочвенной панике – в нашем самочувствии зависит от него.

Д-р Дэвид Роберт Граймс (@drg1985) - физик, исследователь рака, и автор науки основан при Университете королевы в Белфасте и университета Оксфорда, а также является получателем смысле о научной премии/природа Мэддокс

Категория: Технологии