За "нецелевку" ответит руководитель, даже если платежку его ЭЦП подписал кто-то другой

Нaкaзaниe зa нeцeлeвoe испoльзoвaниe бюджeтныx срeдств, прeдусмoтрeннaя   ст. 15.14   КoAП пользу кого дoлжнoстныx лиц, дoстaтoчнo сурoвoe – штрaф oт 20 тыс. дo 50 тыс. руб. али дисквaлификaция нa срoк oт гoдa до трех планирование. Как правило, назначают минимальный пеня. Но и его должностные лица пытаются обжаловать...

По заявке организации – получателю субсидий были выделены целевые капитал на погашение кредиторской задолженности пизда конкретными поставщиками твердого топлива. В дальнейшем при проверке было установлено, чего организация направила часть этой субсидии приставки не- в соответствии с оговоренными целями, а на обмен "кредиторки" по электроэнергии. За "нецелевку" к ответственности привлекли руководителя организации – его ЭЦП был подписан платежный подлинник.

Руководитель обратился в суд, где заявил, который его вины в сложившейся ситуации налицо денег не состоит. Во-первых, нецелевой расход в данном случае был вынужденной мерой, т.к. невыплата электроэнергии грозила ее отключением. Изумительный-вторых, оплату энергосбыту бухгалтер провела индивидуально, без   согласования, с использованием   ЭЦП   руководителя, которую спирт сам ранее передал ей в врачевание. Сама же главный бухгалтер пояснила, зачем в тот день не смогла соединиться до руководителя, а потому сама приняла урегулирование об оплате задолженности.

Но присутствие был категоричен: персональную ответственность следовать финансово-хозяйственную деятельность организации слабит руководитель. Его заявления, что некто не знал о действиях главбуха, несостоятельны, поелику он сам предоставил ей допустимость для использования своей ЭЦП. Присутствие крайних обстоятельств для нецелевого расхода мнение также подверг сомнению: если кредиторская долг перед энергосбытом уже носила погромный характер, следовало запросить у учредителя дополнительное субсидирование или принять иные меры в целях ее погашения. Однако, как выяснилось, к учредителю с экой проблемой никто не обращался. Руководителю придется проплатить 20 тыс. руб. штрафа (Декрет Осинского районного суда Пермского края через 6 апреля 2021 года по делу № 12-99/2021).

Категория: Новости